פסק-דין בתיק תא"מ 32129-02-11

1. לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת באירוע תאונת דרכים.

2. התובעת טענה כי ביום 26/10/10, בשעה 13:30 או בסמוך לכך, ביצע רכב התובעת עקיפה כדין של רכב הנתבע ברחוב הרב קוק בבני-ברק. לפתע, הגיח הנתבע עם משאיתו בחוסר זהירות ומבלי לשים דעתו לרכב התובע וסטה לנתיב הנסיעה של רכב התובעת.

3. בכתב ההגנה, טען הנתבע כי ביום האירוע הוא ביצע עקיפה כדין של רכבים שחנו בצד הכביש. הנהג ברכב התובעת ניסה לעקוף את משאיתו ופגע עם רכבו  במשאית בצד שמאל מאחור.

4. בדיון שהתקיים לפני, שמעתי את עדויותיהם של הנהג ברכב התובעת ושל הנתבע.

5. הנהג ברכב התובעת אמר כי הכביש בו הוא נסע הינו כביש דו סטרי. הוא יצא לעקיפה של המשאית דרך הנתיב הנגדי. לדבריו, במהלך ביצוע העקיפה, הנתבע הגביר את מהירות נסיעתו על מנת למנוע ממנו מלעקוף אותו ולכן הוא לא הצליח לחזור לנתיב הנגדי. הוא אמר שהנתבע צמצם את המרחק לעבר רכב התובעת תוך שהוא סוטה שמאלה. התאונה התרחשה בזמן שנהג התובעת ניסה לעבור לצד הימני.

6. הנתבע אמר כי בעת שהוא נסע ישר, הוא שמע לפתע מכה מחלקה האחורי של המשאית, הוא הביט לאחור והוא ראה את רכב התובעת כשהוא עוקף אותו. לדבריו, הוא לא הבחין ברכב התובעת עובר לתאונה. הוא גם אמר, שהתאונה התרחשה כאשר הוא עקף רכבים חונים וסטה מהנתיב בו נסע. עוד הוא אמר, שהתאונה התרחשה בעת שנהג התובעת ביקש לעקוף את המשאית בצומת.

7. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות, החלטתי לקבל את התביעה בחלקה.

8. מעדותו של הנתבע עולה, כי התאונה התרחשה לאחר שהנתבע סטה מנתיב נסיעתו לנתיב בו הוסע רכב התובעת. זאת עקב רכבים שחנו בצד ימין של הדרך. הנתבע לא ראה את רכב התובעת עובר לתאונה ומכאן, שהסטייה על ידו הייתה בחוסר זהירות ומבלי לוודא שהוא יכול לעשות זאת בבטחה.

9.  אציין, כי טענת הנתבע שהתאונה התרחשה לאחר שנהג התובעת ניסה לעקוף את המשאית בצומת, לא הוזכרה כלל בכתב ההגנה אשר נתמך בתצהירו של הנתבע ולמעשה הועלתה לראשונה רק במהלך עדותו. לאור זאת, אין בידי לקבל את טענתו זו.

10. מנגד וכפי שעולה מעדותו של נהג התובעת, התאונה התרחשה בעת שהוא ביצע עקיפה של המשאית דרך הנתיב הנגדי וכאשר הוא ניסה לחזור לנתיב הימני.

11. מעדותו התרשמתי כי הוא החל בעקיפה מבלי לוודא כי הוא יכול להשלים את ביצועה בבטחה ומבלי להבחין בקיומם של רכבים אשר לטענת הנתבע היו בצד ימין של הכביש.

12. בנסיבות העניין, אני סבור שיש מקום לחלק את האחריות בין שני הנהגים המעורבים בחלקים שווים ביניהם. לאור זאת, זכאית התובעת למחצית מנזקיה.

13.  סכום התביעה עמד על סך של 1,060 ש"ח והוא כולל נזק ישיר בהתאם לחוות דעת שמאי על סך של 689 ש"ח ושכ"ט שמאי בסך של 371 ש"ח. הנתבע לא העלה כל  טענה באשר לסכום הנזק הנתבע.

14. אשר על כן, ישלם הנתבע לתובעת מחצית מסכום הנזק קרי סך של 530 ש"ח. הסכום ישולם בתוספת הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד התשלום בפועל.

15. בהתחשב בסכום הנמוך של התביעה ולאור חלוקת האחריות שקבעתי על פיה נדחתה מחצית התביעה, אני פוסק לטובת התובעת הוצאות משפט מופחתות בסך כולל של 800 ש"ח.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  ב' תמוז  תשע"ב, 22 יוני 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: